<div dir="ltr"><div>I have tried both ifdown and using vmware to disconnect the interface from the VM.</div><div><br></div><div>It is likely a constraint issue, as I don't have much experience with corosync/pacemaker.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 15 Aug 2019 at 14:01, Jan Pokorný <<a href="mailto:jpokorny@redhat.com">jpokorny@redhat.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 15/08/19 10:59 +0100, solarmon wrote:<br>
> I have a two node cluster setup where each node is multi-homed over two<br>
> separate external interfaces - net4 and net5 - that can have traffic load<br>
> balanced between them.<br>
> <br>
> I have created multiple virtual ip resources (grouped together) that should<br>
> only be active on only one of the two nodes.<br>
> <br>
> I have created ethmonitor resources for net4 and net5 and have created a<br>
> constraint against the virtual ip resources group.<br>
> <br>
> When one of the net4/net5 interfaces is taken<br>
<br>
clarification request: taken _down_ ?<br>
<br>
(and if so, note that there's this running misconception that<br>
ifdown equals pulling the cable out or cutting it apart physically<br>
and I am not sure if, by any chance, ethmonitor is not as sensitive<br>
about this difference as corosync used to be for years, yet people<br>
were not getting it right)<br>
<br>
> on the active node (where the virtual IPs are), the virtual ip<br>
> resource group switches to the other node.  This is working as<br>
> expected.<br>
> <br>
> However, when either of the net4/net5 interfaces are down on BOTH nodes -<br>
> for example, if net4 is down on BOTH nodes - the cluster seems to get<br>
> itself in to a flapping state where there virtual IP resources keeps<br>
> becoming available then unavailable. Or the virtual IP resources group<br>
> isn't running on any node.<br>
> <br>
> Since net4 and net5 interfaces can have traffic load-balanced across them,<br>
> it is acceptable for the virtual IP resources to be running any of the<br>
> node, even if the same interface (for example, net4) is down on both nodes,<br>
> since the other interface (for example, net5) is still available on both<br>
> nodes.<br>
> <br>
> What is the recommended way to configure the ethmonitor and constraint<br>
> resources for this type of multi-homed setup?<br>
<br>
-- <br>
Jan (Poki)<br>
_______________________________________________<br>
Manage your subscription:<br>
<a href="https://lists.clusterlabs.org/mailman/listinfo/users" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.clusterlabs.org/mailman/listinfo/users</a><br>
<br>
ClusterLabs home: <a href="https://www.clusterlabs.org/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.clusterlabs.org/</a></blockquote></div></div>