<div dir="ltr">Gentle Reminder!!</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jul 17, 2019 at 1:14 PM Rohit Saini <<a href="mailto:rohitsaini111.forum@gmail.com">rohitsaini111.forum@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Gentle Reminder!!</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jul 15, 2019 at 12:10 PM Rohit Saini <<a href="mailto:rohitsaini111.forum@gmail.com" target="_blank">rohitsaini111.forum@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi All,<div><br><div>I know pacemaker booth is being used for geographical redundancy. Currently I am using pacemaker/corosync for my local two-node redundancy.</div><div>As I understand, booth needs atleast 3 nodes to work correctly to do the automatic failovers. So it does not fit my requirements.</div><div><br></div><div>Few queries are</div><div>1) Can I make use of my current pacemaker/corosync to make it work across my two geographical nodes for automatic failovers, considering I am ready to ignore split-brain scenarios. I may need to tweak some timers I believe. Is this approach possible?</div><div>2) Any disadvantages of going this way?</div><div><br></div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Rohit</div></div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>