<div dir="ltr">For the question one, I don't think  

<span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"liberation mono","bitstream vera mono","dejavu mono",monospace;font-size:14px;white-space:pre-wrap">start-failure-is-fatal is good way for me. It barely has no interval for retrying and easily leads to flooding log output in a short time.</span></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">T. Ladd Omar <<a href="mailto:mwang911@gmail.com">mwang911@gmail.com</a>> 于2018年10月23日周二 下午9:06写道：<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi all, I send this message to get some answers for my questions about Pacemaker.<div>1. In order to cleanup start-failed resources automatically, I add failure-timeout attribute for resources, however, the common way to trigger the recovery is by cluster-recheck whose interval is 15min by default. I wonder how lower value could I set for the cluster-recheck-interval. I had to let the failed resources recover somewhat quickly while little impact taken by the more frequent cluster-recheck.</div><div>Or, is there another way to automatically cleanup start-failed resources ?</div><div>2. Is Pacemaker suitable for the Master-Slave model HA ? I had some productive problems when I use Pacemaker. If only one resource stopped on one node, should I failover all this node for the whole cluster? If not, the transactions from the ports on this node may fail for this failure. If yes, it seems to be big action for just one resource failure.</div></div>
</blockquote></div>