
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=us-ascii"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">Hi all, <div><br></div><div>I've been investigating Pacemaker/Corosync for providing high availability for a wide range of applications. I found this combination to be very useful. Some of my applications require a fail-over cluster while others require load-balanced cluster.</div><div><br></div><div>I am wondering what are the best practices when managing the clusters for those applications. </div><div><br></div><div>Currently, each application runs in a separate/dedicated cluster. I essentially have different corosync configurations, one per cluster.</div><div><br></div><div>I am wondering if it is not better to setup 1 large Pacemaker cluster which is partitioned in such a way that certain resources are dedicated to a certain application (using node attribute expressions like in <a href="http://www.clusterlabs.org/doc/en-US/Pacemaker/1.0/html/Pacemaker_Explained/ch-rules.html#s-expression-attribute">http://www.clusterlabs.org/doc/en-US/Pacemaker/1.0/html/Pacemaker_Explained/ch-rules.html#s-expression-attribute</a>).</div><div><br></div><div>There would only be 1 Corosync configuration, and the cluster is partitioned using some naming convention. It seems to me that this would simplify management.</div><div><br></div><div>I wonder what people think about this approach. </div><div><br></div><div>Many thanks in advance.</div><div><br></div><div>Guillaume.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></body></html>