<br><div class="gmail_quote">On 28 October 2010 10:21, Dejan Muhamedagic <span dir="ltr"><<a href="mailto:dejanmm@fastmail.fm">dejanmm@fastmail.fm</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Hi,<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
On Wed, Oct 27, 2010 at 08:15:09PM +0200, Pavlos Parissis wrote:<br>
> On 27 October 2010 19:46, Pavlos Parissis <<a href="mailto:pavlos.parissis@gmail.com">pavlos.parissis@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> > I did more testing using the clone type of fencing and worked as I<br>
> > expected.<br>
> ><br>
> > test1 hack init script to return 1 on stop and run a crm resource move on<br>
> > that resource<br>
> > result node it was fenced and resource was started on the other node<br>
> ><br>
> > test2 using firewall to break the heartbeat links on node with resource<br>
> > result node it was fenced and resource was started on the other node<br>
> ><br>
> > As Dejan suggested I am going to run the same type of tests when 1 fence<br>
> > resource is used.<br>
> > In this test I will try to cause a fencing on the node which has fencing<br>
> > resource running on it and see if pacemaker moves the resource before it<br>
> > fences the node.<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> I did the same tests without cloning and pacemaker moves fencing resource<br>
> before triggers a reboot on the node where fencing resource was running.<br>
> So, cloning fencing resource and having just one fence resource have the<br>
> same behaviour! at least for these 2 tests.<br>
> now I don't know which configuration solution I should choose!<br>
<br>
</div></div>Whichever you feel more comfortable with, providing that the<br>
device really can support multiple connections simultaneously.<br>
I'd opt for non-cloned version. It's simpler, it avoids possible<br>
device contention.<br>
<br>
Thanks,<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Under which conditions does pacemaker initiate multiple connections to a fencing device?</div><div>Given the fact that rackpdu agent uses SNMP, so connections limits <shouldn't> apply, I don't quite understand how cloned version will give me issues. I make a big assumption here that connections limits are not applicable when fencing device is contacted over SNMP  .</div>
<div><br></div><div>Furthermore, using cloned version a fence event triggers faster than non-cloned version, because in non-cloned version situation the resource must move to another node, if the node to be fenced holds the fencing resources.</div>
<div><br></div><div>Because of the above, I selected for now the cloned version. But your mail worries a bit.</div><div><br></div><div>what test can I do in order to make sure that the cloned version will not give me issues?</div>
<div><br></div><div>Cheers,</div><div>Pavlos</div><div><br></div></div>