Hello,<div>based on pacemaker 1.0.8 + corosync 1.2.2, having two network interfaces to dedicate to cluster communication, what is better/safer at this moment:</div><div><br></div><div>a) only one corosync ring on top of a bond interface</div>
<div>b) two different rings, each one associated with one interface</div><div>?</div><div><br></div><div>Question based also on corosync roadmap document, containing this goal:</div><div>Improved redundant ring support:</div>
<div>The redundant ring support in corosync needs more testing, especially around boundary areas such as 0x7FFFFFFF seqids.</div><div>Redundant ring should have an automatic way to recover from failures by periodically checking the link and instituting a recovery of the ring.</div>
<div><br></div><div>BTW: if a link fail, what is the current "manual" command to notify the CCE when it becomes available again? </div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Gianluca </div>