<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Addressing only the first paragraph of your message, inline below. I'll have to defer to others to answer the remainder.<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jul 29, 2020 at 4:12 PM Toby Haynes <<a href="mailto:thaynes@ca.ibm.com">thaynes@ca.ibm.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:10pt"><div dir="ltr">In Corosync 1.x there was a limit on the maximum number of active nodes in a corosync cluster - broswing the mailing list says 64 hosts. The Pacemaker 1.1 documentation says scalability goes up to 16 nodes. The Pacemaker 2.0 documentation says the same, although I can't find a maximum number of nodes in Corosync 3.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm assuming that you're referring to the Pacemaker Remote document, as I can't find any reference to 16 nodes in the other ClusterLabs docs.</div><div><br></div><div>Red Hat supports clusters with up to 32 full nodes as of RHEL 8.1. That didn't require any change to corosync; it already worked and simply had to be verified. So the Pacemaker Remote doc may need an update to say 32 nodes.<br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:10pt">

<div dir="ltr"><a href="https://clusterlabs.org/pacemaker/doc/en-US/Pacemaker/2.0/html-single/Pacemaker_Remote/" target="_blank">https://clusterlabs.org/pacemaker/doc/en-US/Pacemaker/2.0/html-single/Pacemaker_Remote/</a> discusses deployments up to 64 hosts but it appears to reference Pacemaker 1.16.</div>
<div dir="ltr"> </div>
<div dir="ltr">With the arrival of Corossync 3.x (and Pacemaker 2.x) how large a cluster can be supported? If we want to get to a cluster with 100+ nodes, what are the best design approaches, especially if there is no clear hierarchy to the nodes in use (i.e. all of the hosts are important!).</div>
<div dir="ltr"> </div>
<div dir="ltr">Are there performance implications when comparing the operation of a pacemaker remote node to a full stack pacemaker node?</div>
<div dir="ltr"><div dir="ltr" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:10pt"><div dir="ltr" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:10pt"><div dir="ltr" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:10pt"><div dir="ltr" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:10pt"><div dir="ltr" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:10pt"><div dir="ltr" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:10pt"><div dir="ltr" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:10.5pt"><div dir="ltr"><div> </div>
<div>Thanks,</div>
<div><br><span style="font-size:10pt">Toby Haynes</span></div>
<div> </div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br>

_______________________________________________<br>
Manage your subscription:<br>
<a href="https://lists.clusterlabs.org/mailman/listinfo/users" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.clusterlabs.org/mailman/listinfo/users</a><br>
<br>
ClusterLabs home: <a href="https://www.clusterlabs.org/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.clusterlabs.org/</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div>Regards,<br><br></div>Reid Wahl, RHCA<br></div><div>Software Maintenance Engineer, Red Hat<br></div>CEE - Platform Support Delivery - ClusterHA</div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>