<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Hello,</div><div><br></div><div>thank you very much for possible alternatives.</div><div>I still prefer if group unordered resources were possible, but probably there was no demand for it.</div><div><br></div><div>I understand that in all three provided options I wouldn't use resource groups at all.<br></div><div><br></div><div>In option 2 - "all with A" trick, I would use A as element to move the whole "group".</div><div>In option 3 - I would use a tag as reference the whole "group", right?</div><div><br></div><div>In pcs implementation, can I move a "group" by naming a tag of ordering or colocation resource sets ?</div><div><br></div><div>I will need to test the behavior of cluster while moving, clearing, cleanup,..</div><div>All my co-workers are used to "resource/service groups" as reference points, so I will need to change the procedures and the way of thinking.<br></div><div><br></div><div>Regards</div><div><br></div><div>Jan<br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, May 7, 2020 at 7:04 PM Ken Gaillot <<a href="mailto:kgaillot@redhat.com">kgaillot@redhat.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
You have a few alternatives to groups.<br>
<br>
1 - You can configure independent colocation constraints for each<br>
resource. E.g. "B with A", "C with B", etc. This has the advantage that<br>
if you just want all the resources on the same node, you could colocate<br>
all later resources with the first one ("B with A", "C with A", etc.),<br>
so that there's no dependency between later resources (only the first<br>
resource has to be active for any of the others to be active, taking<br>
into account any ordering constraints).<br>
<br>
2 - You can use resource sets in colocation constraints. You can do the<br>
"all with A" trick with this method using two resource sets, one with<br>
just A and the other non-sequential with all the rest. See:<br>
<br>
<a href="https://clusterlabs.org/pacemaker/doc/en-US/Pacemaker/2.0/html-single/Pacemaker_Explained/index.html#s-resource-sets-colocation" rel="noreferrer" target="_blank">https://clusterlabs.org/pacemaker/doc/en-US/Pacemaker/2.0/html-single/Pacemaker_Explained/index.html#s-resource-sets-colocation</a><br>
<br>
3 - You can use tags, and use a tag in a colocation constraint resource<br>
set. The main advantage of this approach would be if you want to use<br>
the logical group in more than one place. See:<br>
<br>
<a href="https://clusterlabs.org/pacemaker/doc/en-US/Pacemaker/2.0/html-single/Pacemaker_Explained/index.html#_tagging_configuration_elements" rel="noreferrer" target="_blank">https://clusterlabs.org/pacemaker/doc/en-US/Pacemaker/2.0/html-single/Pacemaker_Explained/index.html#_tagging_configuration_elements</a><br>
<br>
<br>
On Thu, 2020-05-07 at 18:06 +0200, Kab Naj wrote:<br>
> Hello,<br>
> <br>
> I was trying to set parallel execution of resources in resource<br>
> group, but I was not successful.<br>
> The goal was to have resources within one resource group in one<br>
> location but order of resources would rely on Ordering constraints,<br>
> thus possibly resources could run in parallel if constraints allowed<br>
> it.<br>
> <br>
> By default it is not the case and resources run one by one in their<br>
> order of resource group.<br>
> I found the option that is designed to be used in resource clones -<br>
> "ordered"<br>
> ordered - Should the copies be started in series (instead of in<br>
> parallel). Allowed values: false, true.<br>
> <br>
> I tried to use this option in my resource group by setting<br>
> "ordered=false"<br>
> Resources could be started in parallel then, but I encountered<br>
> strange and unpredictable behavior when some resource start was not<br>
> successful.<br>
> <br>
> I understand that "ordered=false" is documented to be used only in<br>
> resource clones, not in resource groups.<br>
> <br>
> Do we have other option that resources within resource group would<br>
> start in parallel and rely on Ordering constraints, not their<br>
> resource group order?<br>
> We have many logical resource groups, so we don't want to have<br>
> resources without being added to any resource group.<br>
> <br>
> Regards<br>
> <br>
> Jan<br>
-- <br>
Ken Gaillot <<a href="mailto:kgaillot@redhat.com" target="_blank">kgaillot@redhat.com</a>><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Manage your subscription:<br>
<a href="https://lists.clusterlabs.org/mailman/listinfo/users" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.clusterlabs.org/mailman/listinfo/users</a><br>
<br>
ClusterLabs home: <a href="https://www.clusterlabs.org/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.clusterlabs.org/</a><br>
</blockquote></div></div>