<div dir="ltr">Hi<div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.6667px">I am running a 2 node cluster with this config on centos 6.5/6.6  </span><span style="font-size:12.6667px">where i have a multi-state resource foo being run in master/slave mode and  a bunch of floating IP addresses configured. Additionally i have a </span><span style="font-size:12.6667px">collocation constraint for the IP addr to be collocated with the master.</span></div><div style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.6667px"><br></span></div><div style="font-size:12.8px">Please find the following files attached </div><div style="font-size:12.8px">cluster.conf</div><div style="font-size:12.8px">CIB</div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">Issues that i have :-</div><div style="font-size:12.8px">1. Daemons required for fencing</div><div style="font-size:12.8px">Earlier we were invoking cman start quorum from pacemaker script which ensured that <span style="font-size:12.8px">fenced / gfs and other daemons are not started. This was ok since fencing wasn't being handled earlier.</span></div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">For fencing purpose do we only need the fenced to be started ?  We don't have any gfs partitions that we want to monitor via pacemaker. My concern here is that if i use the unmodified script then pacemaker start time increases significantly. I see a difference of 60 sec from the earlier startup before service pacemaker status shows up as started.</div></div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">2. Fencing test cases.</div><div style="font-size:12.8px"> Based on the internet queries i could find , apart from plugging out the dedicated cable. The only other case suggested is killing corosync process on one of the nodes.</div><div style="font-size:12.8px">Are there any other basic cases that i should look at ?</div><div style="font-size:12.8px">What about bring up interface down manually ? I understand that this is an unlikely scenario but i am just looking for more ways to test this out.</div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">3. Testing whether fencing is working or not.</div><div style="font-size:12.8px">Previously i have been using fence_ilo4 from the shell to test whether the command is working. I was assuming that similar invocation would be done by stonith when actual fencing needs to be done. </div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">However based on other threads i could find people also use fence_tool <node-name> to try this out. According to me this tests out whether fencing when invoked by fenced for a particular node succeeds or not. Is that valid ? </div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">Since we are configuring fence_pcmk as the fence device the flow of things is </div><div style="font-size:12.8px">fenced -> fence_pcmk -> stonith -> fence agent.</div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">4. Fencing agent to be used (fence_ipmilan vs fence_ilo4)</div><div style="font-size:12.8px">Also for ILO fencing i see fence_ilo4 and fence_ipmilan both available. I had been using fence_ilo4 till now. </div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">I think this mail has multiple questions and i will probably send out another mail for a few issues i see after fencing takes place. </div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">Thanks in advance</div><div style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Arjun</span><br></div></div>